#CEOW13. Ну, очень короткая пострефлексия (с оглядкой на пятый день)

Доклад Норины Хертц об экспертах стал хорошим завершением «содержательной» части курса. Здесь подняты важные вопросы, о которых всем нам стоит задуматься. То, что лежит на поверхности, констатировано ещё в старой народной (?) мудрости: человеку свойственно ошибаться. Тут, наверное, можно вспомнить и о достаточно широко известном высказывании Нильса Бора: «эксперт - это человек, который совершил все возможные ошибки в очень узкой специальности». Или: не ошибается только тот, кто ничего не делает» (в другом варианте – «тот, кто уже умер»).  Продолжать можно долго.

Такой критический пафос может быть перенесён и на деятельность «образователей» разного калибра (педагогов, учителей, преподавателей, тренеров и проч.). Довольно не плохо это получалось у Ивана Иллича, чей критический пафос в отношении образовательных институций созвучен словам Норины Хертц. Но такую критику можно воспринимать по-разному и делать совершенно противоположные выводы. Можно во весь голос заявлять о несостоятельности экспертов. Или обратить внимание на обратную сторону: принимая решения мы нередко чересчур полагаемся на экспертоФ, по сути, перекладывая на них ответственность, отказываясь от неё («В недавнем эксперименте, группе людей провели сканирование мозга магнитно-резонансным томографом в то время, как они слушали речь экспертов. Результаты эксперимента удивляют. Когда участники эксперимента слушали голос профессионала, части мозга, отвечающие за независимое принятие решений, бездействовали. Абсолютно никакой активности»).

Поясню это на простом (так сказать, «пострефлексивном», примере). Да простит меня Иван Травкин за такую критику с лёгким налётом манипулятивности. Возьмём наш курс. Специфика «Твиттера», например, мне лично помешала. Массовые курсы хороши тем, что это «умные комнаты», в которых (в центре или в отдельных «местах») возникают обсуждения касательно проблематики курса. Поток твиттов, полагаю, смутил не одного меня, но я предпочёл, имея возможность находится в «умной комнате», постоять в сторонке и не сумел создать «умный» мягкий уголок в этой комнате для реконструкции обсуждения, как это сделал, например, Константин Бугайчук. Тем самым я упустил (или пропустил) самое важное, что было в нашем курсе – ДИАЛОГ. Кто в этом виноват? Обывательская логика подсказывает, что Травкин! Будь он не ладен! (Шучу, конечно же!). А если вернуться к вышесказанному (см. предыдущий абзац) ответ становится очевидным.

И на десерт. Можно выделить несколько конструктивных стратегий поведения участников открытых массовых курсов.

1. Регистрируемся. Попадаем под прессинг информационного потока. Переводим в «подкорку» отговорку по типу «организатор сам не хороший человек». Выпадаем из курса.
2. Первые два пункта те же. Пытаемся решить проблему. Ставим в углу «умной комнаты» табуретку: так, чтобы было удобно опереться на стену, когда вдруг решишь подремать, но и чтобы не спящий глаз мог видеть происходящее (это я о себе).
3. Первые два пункта те же. Создаём в «умной комнате» «умные уголки» и начинаем реконструировать и создавать содержательный поток обсуждения.

Последняя стратегия была реализована Костей Бугайчуком, который взял на себя функцию куратора в курсе и создал в личном блоге субъективно-обективную «реконструкцию» обсуждения. Но я хотел бы обратить наше внимание, товарищи эксперты, на один факт. Мы столкнулись с очевидной проблемой: лавинообразность потока информации, который нужно было структурировать и анализировать. Однако мы не предприняли никаких усилий, чтобы решить это затруднение организованными усилиями. Так сказать не самоорганизовались.

Возможно, так и должно было быть. Это лишь моё видение. И это, конечно, не критика. Просто наблюдение о преобладании строго индивидуального режима работы. И констатация некого моего личного диссонанса с представлением о том, как могло быть. Полагаю, если уж не полноценной учебное сообщество, то, по крайней мере, общность интересов и мнений проявилось! И меня это радует! До новых встреч в «умных комнатах»!