#CEOW13. День второй.

Я опять, наверное, нарушу установленные правила, и не стану отвечать на вопросы, каждый из которых, требует отдельного разговора и заслуживает отдельного поста. Теперь работаю в ретроспективно-актуальной логике, пытаясь соотнести то, что является темой второго дня нашего мини-курса с тем, что важного (на мой взгляд) и обсуждалось в первый день.

Соглашусь с Константином Бугайчуком, что тезисы Говарда Рейнгольда (текст доклада) далеки в его выступлении от очевидности. Но это всего лишь публичное выступление, введение в тему. Тем, кого заинтересовали его мысли, могу посоветовать прочесть вторую главу («Технологии сотрудничества») из его книги «Умные толпы», где тема даётся в развороте. Ключевой мыслью выступления была, пожалуй, эта:

Очень коротко, давайте взглянем на некоторые корпорации. IBM, как вы знаете, Хьюлетт-Паккард, Sun, — некоторые из которых являются самыми свирепыми конкурентами в IT-мире, открывают свое ПО, предоставляют общий доступ к описаниями своих патентов. Эли Лилли, опять же, в своем жёстко конкурентном фармацевтическом мире создаёт рынок для решений проблем фармацевтики. Тойота, вместо того, чтобы относиться к своим поставщикам по законам рынка, работает с ними как единая сеть и обучает их работать лучше, невзирая на то, что этим самым помогает поставщикам производить лучше и для своих конкурентов. Отметьте, ни одна из этих компаний ни делает этого из альтруизма. Они делают это, потому что понимают, что подобное соучастие в их же собственных интересах.

Реализация принципа открытости, не означает просто предоставления (бесплатного) общего доступа к научно-технической информации, о чём вчера почти в один голос говорили участники CEOW13, отвечая на вопрос организатора («Бесплатный доступ = открытый доступ? (например, к образовательным ресурсам) ...или открытое > бесплатное?»). Особенно близи мне такие трактовки:


@ceow13 В2. Открытость не означает бесплатности. Открытость это приглашение к СОтрудничеству #ceow13

В2. Бесплатное часто не дает возможности изменить продукт, он уже готов, нет возможности творить совместно. Открытое > бесплатного #ceow13

@ceow13 В2 Открыто - возможность доработать под себя, индивидуально; бесплатно - унифицировано плюс экономно. Не равно...#ceow13

Открытость, на мой взгляд, термин, характеризующий некую предрасположенность (потенциал) «ресурса» («объекта») к изменению или развитию. В этом отношении можно вспомнить «открытую архитектуру» ЭВМ. В противоположность «закрытой» архитектуре Macintosh, содержащей фиксированный набор компонентов и предполагающей «централизованное» изменение параметров системы (пользователь должен обращаться в сервисный центр), принцип «самонастраивающейся» системы предполагал возможность изменение состава подключенных программных компонентов и настройку в соответствии с этим конфигурации системы (в том числе сами пользователем).

Сходный принцип был заложен и в работу сети Интернет, который построен на «сквозном» принципе (end to end functions). «Айтишники» куда лучше смогут расписать суть этого принципа. Рейнгольд характеризует её так: «Задача сети состоит в максимально эффективной и гибкой передаче датаграмм. Остальная работа возлагается на периферию». Иными словами, есть ядро, в которое  «заложены» базовые функции (в том числе перенастройки системы в соответствии с изменениями конфигурации), а остальная функциональность должна быть реализована в периферийных («оконечных») устройствах.  «Архитекторы Интернета пришли к «сквозному» принципу, позволяющему самим изобретателям, а не контролерам Сети решать, что им строить, исходя из возможностей Интернета. При создании в физической лаборатории Женевы ПО для сети Всемирной паутины Тиму Бернерсу Ли не требовалось разрешения на изменение работы Интернета, так как Интернет претерпевает изменения в подключаемых компьютерах («периферии»), а не в центральной Сети».

Потенциал «открытости» именно в том, что она ориентирована на совершенствование. Как пишет в своей книге «Будущее Интернета и как его остановить» Джонатан Зиттрейн (Jonathan Zittrain, The Future of the Internet And How to Stop It, http://futureoftheinternet.org/), «Революция ПК началась с персональных компьютеров, которые притягивали инновацию со стороны. То же самое можно сказать и об Интернете. Обе системы являлись генерирующими: они принимали любое нововведение, которое следовало базовому набору правил…».

А теперь давайте подумаем о том, какими «системами» являются наши традиционные учебные курсы. Даже будучи напичканными новейшими ИТ-технологиями они, как мне представляется, остаются «закрытыми». Может быть такой тезис выглядит огульной критикой, но мы создаём «гомогенизированное» (унифицированное) содержание и механизмы его освоения учащимися) под познавательную потребность совершенно неодинаковых людей, их участников. Людей с разным опытом, разными интересами и различными задачами… А может быть лучше попытаться после прослушивания мини-лекции на тему открытости дать возможность участникам подумать над волнующими их вопросами: кому-то о интеллектуальной собственности и авторском праве, а кому-то об инновациях и роли в этом учащихся…

3 комментария:

  1. RВладимир как всегда - шикарно!Твой тезис Открытость, на мой взгляд, термин, характеризующий некую предрасположенность (потенциал) «ресурса» («объекта») к изменению или развитию. Это также подтверждает мои предположения на основе определения ООР - мало того, что они бесплатны, это еще возможность их изменять адаптировать и получать на их основе новый продукт

    ОтветитьУдалить
  2. Вячеслав Лебсак16 янв. 2013 г., 23:23:00

    Согласен

    ОтветитьУдалить
  3. Спасибо за комментарий, Владимир! Еще раз вдумалась, благодаря Вашему посту, в проблему понимания/непонимания руководителями отечественных компаний основной мысли Г.Рейнгольда о том, что "открытость" и "соучастие" необходимы не из альтруизма, а из необходимости

    ОтветитьУдалить